Debo haber hablado de esto ya, pero seguro lo borró el alemán ese que me esconde las cosas...

La "Ley de Campbell" es una idea muy interesante de la sociología, que dice que tan pronto como se utiliza un indicador cualquiera para evaluar una actividad, los actores sociales ponen presión en ese indicador y lo deforman, por lo que deja de servir.

Es una especie de principio de incerteza de las ciencia sociales: si medís algo, lo que medís deja de tener el significado que te llevó a medirlo.

Su versión meme es el "Corolario de Goodhart" que dice que "cuando un indicador se transforma en un objetivo, deja de indicar"

Parece un poco abstracto, pero se vuelve obvio con los ejemplos:

Cuando las fábricas de clavos soviéticas eran evaluadas por los kilos de clavos producidos, fabricaban unos clavos enormes y pesados que no servían para ningún trabajo delicado.

Cuando se las comenzó a evaluar por unidad, fabricaron clavos minúsculos y débiles, que se doblaban al primer martillazo.

Cuando la superioridad colombiana otorgaba ascensos por guerrillero abatido, cuaquier chango se transformó en un peligroso subversivo.

Cuando las autoridades chinas comenzaron a evaluar a sus científicos por paper publicado, crecieron los papers ilegibles escritos con Google Translator y publicados en journals open access (que publican cualquier cosa mientras le pagues).

Cuando las autoridades argentinas empezaron a prestar atención a esos rankings internacionales de universidades, las universidades nos pidieron a los docentes que creáramos un perfil en Google Scholar para ganar una visibilidad que no tiende nada que ver con la calidad científica.

En todos los casos, la conciencia de que estamos siendo evaluados por medio de un cierto indicador, nos lleva a concentrarnos en mejorar ese número, en detrimento de la calidad real de nuestro trabajo.

Funciona a nivel personal e institucional, tanto los actores individuales como las reparticiones institucionales estatales o privadas caen en este problema.

Es uno de los mayores vicios de toda actividad organizada, y es muy difícil de superar.

La clave es que se trata de indicadores unidimensionales, donde se mide una sola variable, que es conocida por los sujetos evaluados.

Podríamos intentar evitar los efectos de la ley de Campbell si evaluáramos cada actividad usando variables que no reveláramos a los actores que la realizan.

Pero eso choca contra nuestra idea de una evaluación justa ¿cómo puedo mejorar si no me dicen qué hago mal?

Otra opción es cambiar periódicamente el indicador utilizado, de modo que los actores evaluados no puedan aburguesarse.

Pero eso introduce imprevisibilidad, no permite relevar la evolución de la actividad a lo largo de los años, ni el efecto general de cambios y reorganizaciones.

Una posibilidad diferente sería utilizar una evaluación multidimensional, donde se releven varios indicadores independientes.

Esto puede sonar como una opción más sana, pero el problema es que entonces los actores intentarán obtener valores razonables en todos los indicadores evaluados. Poner un tick en cada casillero.

Esto hará que no puedan obtener valores excelentes en ninguno de ellos. Es decir, se genera una presión hacia la mediocridad.

Es decir, no hay una solución, porque el problema está mal definido desde el principio.

Cualquier actividad humana resulta en un intercambio entre agentes que es a la vez dinámico y multidimensional.

El provecho que la sociedad obtiene de ella no resulta cuantificable con un sólo parámetro, ni con el mismo conjunto de parámetros en todas las ocasiones.

Esto no quiere decir que no haya que evaluar las actividades que conllevan esfuerzo social, ni que los indicadores objetivos no deban usarse para eso.

El punto es que no lo puede hacer un burócrata ignorante con una planilla Excell.

En mi opinión, la omnipresencia actual del vicio señalado por la ley de Campbell se debe al neoliberalismo tecnocrático que controla occidente.

Con la caída de la URSS a fines de los '90, una generación de jóvenes tecnócratas poco inteligentes se vieron catapultados a espacios de poder que les quedaban grandes.

En sus mentes limitadas, un sólo indicador era la mediada de cualquier actividad humana: el dinero.

Por lo tanto, formatearon las administraciones de las empresas y estados que cayeron en sus manos, para poder cuantificarlas con ese sólo indicador.

Y aquí estamos

En un mundo cada vez más injusto y violento, donde las sociedades se vuelven cada día más represivas, el medio ambiente colapsa ante nuestros ojos, todas la actividades socialmente constructivas se desnaturalizan y se transforman en decorados de cartón...

...y las elites económicas y políticas dirigentes muestran números positivos y auspiciosos que "demuestran" que estamos en el camino correcto.

@SeverianX el problema es también viciosamente reduntante, ya que cualquier posible herramienta de corrección es usada por la lógica capitalista antes de haber tenido la posibilidad de ser aplicada. Véase el big data, o la intención original con la que fueron concebidas las criptomonedas (descentralización de la economía)

@willymonka

La ciencia se usa para ganar guerras en lugar de para evitarlas 🤷‍♂️🤦‍♂️

@SeverianX @willymonka MENTIRA, le traigo un ejemplo de candente actualidad diría mi tía Kuky:
El destructor yanqui que venía a patear el tablero de la guerra naval por su obsesión con las tecnologías de punta. Está plagado de defectos y cada cañonazo vale más de ochocientos mil dólares. Iban a armar más de treinta y se quedaron sin nafta antes del cuarto.
elconfidencial.com/tecnologia/

Seguir

@Peritocaligrafo

La guerra es la manera en la que las élites se roban mutuamente recursos escasos.

Sí invirtieran en ciencia la misma cantidad que invierten en la máquina de guerra, tales recursos limitados dejarían de ser necesarios.

El problema es que la ciencia es naturalmente subversiva, y frecuentemente les quita a las élites el lugar privilegiado que tienen en la sociedad.

Qué decir que las guerras existen porque es el único modo que tienen los poderosos de apropiarse de recursos sin dejar de ser poderosos...

@willymonka

Regístrate para participar en la conversación
mastodon.la

Mastodon.la es una instancia generalista y ligeramente moderada. Bienvenidos todos los temas con buena onda, respeto y sin desnudos innecesarios :). Castellano/Español y otros lenguages bienvenidos. / Mastodon.la is a generalist instance lightly moderated. All opinions are welcome. Be cool, respectful and leave your clothes on if possible :) Spanish preferred but all languages are welcome.